与马超之战。马超的情形与吕布相似，两人均为但凭勇力，且又内部矛盾重重。但正是这样一个自诩自己为“亦犹人也，非有四目两口，但多智耳”（见《武帝纪》引《魏书》）的人物，在但凭勇力的马超面前，仍不免狼狈一时，靠着手下勇将许褚“斩攀船者，左手举巴鞍蔽太祖，右手并持船，仅乃得渡”。最后不得不以“今日几为小贼所困”来挽回点面子，聊以自嘲。令先渡兵，“独与褚及虎士百余人留南岸断后。”（见《许褚传》）。做为一个领袖，肯留下与众士卒共存亡之精神固然值得盛赞，但做为一最高军事统帅，居然不懂得该如何保护自己，把自己完全暴露于敌兵锋之下，与有勇无谋之辈何异？张弘谏得好，“夫兵者凶器，战事危事也。今麾下恃盛壮之气，忽强暴之虏，非主将之宜也。愿抑贲、育之勇，怀霸王之计。”（见《张弘传》）。文台因何而死，伯符因何而亡？若曹操以此原因，终被马超所擒，其一世英名岂非付之东流？！

　　汉中与张鲁之战。平定张鲁，也非曹操之功。根据裴松之在《张鲁传》所加的引注，曹操平定汉中有三种不同的说法。第一种是曹操至阳平关，攻打山上的张鲁军据点，但迟迟攻不下来，反而士兵伤亡惨重。曹操本打算令夏侯敦、许褚招呼山上的曹兵撤回。却部队还没来得及撤回时，天就黑了。夜色中，曹军误入张鲁营中。张鲁军以为曹军偷袭得手，四处散逃。辛毗、刘晔告诉夏侯、许二人我军已占领敌要塞，夏侯、许二人尚不信。二人亲自看过，方知如此。于是报告曹操，“进兵定之，幸而克获。”（见《张鲁传》注引《魏名臣奏》）；第二种说法是魏大臣杨暨说过，曹操率10万之众征张鲁时，用民间之麦充为军粮。张鲁之弟张卫把守阳平关，由于地险守易，曹操虽有精兵勇将，“指授方略”，仍无法取胜。正当曹操决定退军时，天佑大魏，张鲁守军不战自溃，曹操因而取得汉中。第三种说法是张卫拒守阳平关，曹军进军不成，且军粮已尽，曹操打算退兵。西曹掾东郡人郭谌谏过曹操之后，操仍未下定继续进兵的决心。当天夜里，忽有数千头野麋受惊奔突，冲坏了张卫军营。魏将高祚又误于张卫军发生遭遇。高祚鸣鼓角招集其他的部队。而张卫以为曹军掩杀过来，于是投降。（见《张鲁传》注引《世语》）。这三种记载，虽然在一些细节上不尽相同，但都反映出曹军进攻汉中之难，曹操虽谋略出众，又有精兵猛将，但仍几乎失去了继续打下去的信心和勇气。只是由于偶然情况的发生，曹操才佼幸地获得了胜利。以此观之，能将汉中得胜，归功于曹操的用兵吗？

　　与刘备的汉中争夺战。曹操得汉中后，留下大将夏侯渊作为镇守汉中的主将。夏侯渊是曹军中有名的骁将，他在关西败马超，荡平关右，曹操称他为“虎步关右，所向无前。”（见《夏侯渊传》）。但曹操并不是不知道夏侯渊有勇无谋的弱点，也并非不知蜀军中不乏奇谋异士，却又何以令其出任如此重要之职呢？令夏侯渊出任汉中之主，其直接结果就是夏侯败亡，让刘备夺得汉中。马谡与夏侯渊的遭遇处境，不是非常相像吗？而诸葛亮又一次背上了“知人不明”的罪状，而曹操呢？刘备夺得汉中后，曹操亲率大兵前往征讨。但曹军后勤线太长，粮运不济。而刘备却抓住曹操的弱点，紧守险要，不与曹军主力决战，还令黄忠、赵云抄劫曹军北山粮道。人常言道“做窃之贼，岂有被窃之理？”而专断人粮道的曹操，却为何在这点上吃足了苦头？在随后的一个多月时间里，曹操在汉中欲守无险，欲战不能，除了军粮的一天天减少和士兵的不断伤亡外，其他一无所获。最终不得不把汉中比作一块“食而无味，弃之有肉”的鸡肋，算是为自己的失败找到一个比较体面的借口。试问曹操之用兵，果真如大家所说的那样高明吗？

[下一页]

【发表及查看评论】【关闭窗口】