文/吴晓东

　　网络为人类提供了一个全新的社会系统，把人们的生存范围从物理世界向数字化空间延伸和扩展。人们突破时空的交流思想和情感，对既有的行为模式和价值观念带来了巨大的冲击和影响。网络流传着这样一句话：“在网上，没有人知道你是一条狗。”网络环境中的主体是构成网络社会关系的因素，网络人格是网络主体非经济利益的体现。这种利益在网络主体身份的不确定状态下是否能得到合法保护？就是网络时代的法律规制首先要解决的问题。本文旨在通过对近期的网络名誉纠纷案件的介绍，提出在新的网络关系中网络主体人格利益的保护模式之问题，以依靠法律规制保障网络社会主体的身份。

　　一、联众游戏“名誉权纠纷”案件介绍

　　1、案件争议双方介绍：

　　原告：张凌　吉林省吉林市公民，联众游戏用户。

　　被告：北京联众电脑技术有限责任公司，国内最大的休闲网络游戏服务商。

　　2、案件情况介绍：

　　2003年1月20日，联众游戏发布了《关于对用户YOUXIWAWA101010进行军棋作弊清零处理的通告》，通告称：用户豪门玉儿YOUXIWAWA101010利用联众系统漏洞，用同一ID同一时间在不同服务器玩游戏，进行炒分，有作弊行为。根据联众游戏作弊处罚条例，联众用户服务中心决定对豪门玉儿予以清零处分。

　　2004年4月26日张凌以名誉权受侵害为由起诉联众公司。

　　3、原告的诉讼请求：

　　(一)恢复原告名誉权。

　　(二)公开赔礼道歉。

　　(三)赔偿精神损失费五万元。

　　4、被告的答辩意见：

　　(一)原告不具备诉讼主体资格。

　　(二)本案不属于名誉权纠纷。

　　(三)没有侵害原告的权益。

　　5、本案争议的焦点为：

　　(一)原告是否具备诉讼主体资格

　　诉讼主体资格问题无疑是首先要解决的问题，原告是否是合格的诉讼参与人？是否享有法律规定的诉讼权利？是关系诉讼能否进行下去的关键。对此，被告认为，被告清零处分的豪门玉儿与原告无法律上的联系，以此主张原告不具有诉讼主体资格。原告则以知道帐号密码和有网友证实来证明自己就是豪门玉儿。

　　(二)本案是否属于名誉权纠纷

　　案件的性质决定了所应适用的法律和规范，名誉权是公民人格权的重要组成部分，是否属于名誉权纠纷，也成为双方争议的焦点。被告提出没有任何侵害原告名誉权的行为，以及对游戏用户的处罚合法有效，没有过错，不属于名誉权侵权案件。

　　(三)联众处罚用户的合法性

　　被告提出被告是依据用户服务条款和会员服务条款对用户进行处罚，具有合法性。

　　6、本案一审判决为：

　　(一)确认了原告的诉讼主体资格。

　　(二)认定名誉权侵权事实成立。

　　(三)给付精神抚慰金3万元人民币。

编辑：周明宸