据记载，康熙帝赴南苑打猎后，因“圣躬不豫，静摄于畅春园”(《大义觉迷录》)。随着病情加重，于康熙六十一年(1722)十一月十三日晚去世。对于这位皇帝的驾崩，在当时就引起了人们的关注。这倒不是人们感怀康熙帝的恩威，而是从雍正帝胤禛的突然即位，皇十四子胤禵在政治舞台上的兴衰与年、隆之狱的历史现象，对康熙帝的死因提出了疑问，其回响一直波及于今。总体来说，主要有两种意见：一是自然病死，二是被皇四子胤禛谋害致死。

　　所以，人们在探索康熙帝的死因时，都把它与康熙帝在世时的皇子争立储位的斗争一起来讨论。

　　清代原无预立储位之制，奉行“有德者即登大位”。康熙十四年十二月十三日，玄烨首开其例，册立胤礽为皇太子，后在四十七年九月以“赋性奢侈”、“暴虐淫乱”、“语言颠倒，竟类狂易之疾”为由被废黜。四十八年三月，又以“虽被镇魇，已渐痊可”为托词，复立为皇太子。最后在五十年十月，终以“狂疾益增，暴戾僭越，迷惑转甚”的借口，再将胤礽废黜禁锢(《清圣祖实录》)。实际上，康熙帝两次废立太子，主要是由于太子和诸皇子为了巩固与争夺储位，结党营私，勾心斗角之势日益严重。但废储之后，诸皇子的觊觎之心仍未消弭。谁来继承大清的皇位，康熙帝为此伤透了脑筋，但迟迟未有正式公布人选。

　　所以，康熙帝死于这种背景之下，很自然会招致人们的议论。

　　首先来听听继位者雍正帝胤禛是怎样说的吧。他说：康熙六十一年十一月十三日，“皇考命诚亲王允祉、淳亲王允祐、阿其那、塞思黑、允俄、公允祹、怡亲王允祥、原任理藩院尚书隆科多至御榻前，谕曰：‘皇四子人品贵重，深肖朕躬，必能克承大统，著继朕即皇帝位’”。当时他未在场，等到他来到畅春园时，“皇考告以症日增之敌……其夜戌时，龙驭上宾……隆科多乃述皇考遗诏”。(《大义觉迷录》)胤禛奉命即位。如此述说，康熙帝纯属自然病死，胤禛登基也是顺理成章的。当时的萧奭《永宪录》称康熙帝病危时，曾“以所带念珠授雍亲王”。朝鲜《李朝实录》更为具体地记载到：康熙帝“解脱其头项所挂念珠与胤禛曰：‘此乃顺治皇帝临终时赠朕之物，今我赠尔，有意存焉，尔其知之’”。对于这些宣传胤禛继位合法性的记载，《清朝野史大观》是不以为然的。确实，此事是否详实，令人颇为可疑。

　　当时就有人认为，康熙帝本欲传位给皇十四子胤禵，结果被胤禛等篡改遗诏，毒死玄烨，自拥为皇。如《大义觉迷录》曾记载了这样一些说法：“圣祖皇帝原传十四阿哥胤禵天下，皇上将十字改为于字”。康熙病中“降旨召胤禵来京，其旨为隆科多所隐，胤禵不到，隆科多传旨，遂立当今”。甚至朝鲜李氏王朝祝贺胤禛登极的专使回国后都指出：“雍正继位，或云出于矫诏”。曾静对此说得更为明确，“圣祖皇帝在畅春园病重，皇上就进一碗人参汤，不知如何，圣祖皇帝就崩了驾，皇上就登了位”。(《大义觉迷录》)也就是说，康熙帝是被毒死的。

　　早年清史专家孟森先生对康熙帝之死也深感怀疑。通过文献的辨析，他认为康熙死于胤禛的阴谋，这是胤禛“内得力于隆科多，外得力于年羹？？”所造成的(《明清史论著集刊》下册)。王仲翰在《清世宗夺嫡考实》一文中也认为康熙帝被谋害致死之说不是捏造的，并以意大利人马国贤身临其境目击其事的记载断言：“驾崩之夕，号呼之声，不安之状，即无鸩毒之事，亦必突然大变”。(《清史杂考》)

　　近年许曾重指出：康熙帝去世和胤禛嗣位“是一场以武力为后盾，精心策划，巧妙安排的宫廷政变”，是“隆科多在药品或是食物中投放了致命性的毒药”害死了康熙帝(《清史论丛》第四辑)。

　　针对康熙帝被谋害致死说，有人认为这是经不起推敲的。因为康熙帝生前对胤禛较为信任，临终传位，完全可能，而且康熙帝久病在身，因感冒引起其他病状，其死亡实属正常，再则康熙帝本人对人参“不轻用药”，加上警卫森严，用人参汤毒死他是很难的(《故宫博物院院刊》1981年第3期)。

　　总之，康熙帝死因的争论已持续了二百多年，究竟是病死，还是被毒死，还须对当时的历史状况和史料真伪，作进一步的探索。

　　康熙帝国工会