1月24日《北京晨报》报道，北京心理咨询中心在贵阳、南京等地采样调查测试后发现，长时间上网、沉湎于网络游戏的孩子，智力会受到很大影响，甚至导致智商下降到正常孩子的标准水平线以下。该报道的新闻标题是《网络成瘾者智商低于常人》。

　　说的也许是实情，但我认为这个报道是非常不好的。

　　首先我们需要正确理解智商的概念。智商是对人的一个评价标准，但绝不是惟一标准。因此，单用智商来评价一个人是不科学的。具体到这件事来说，把网瘾和智商挂钩，这种单线式的诉求，至少有故意忽略其他因素的嫌疑。我们知道，标准的、特别是试图给出明确结论的调查，在样本选取、调查地点、调查背景、问题设置等方面都有严格的要求，但这些内容在报道中都语焉不详。然而仅就报道透露的“在贵阳、南京等地采样调查测试”来看，至少样本的代表性可疑。由此得出“网络成瘾者智商低于常人”，帽子的型号未必合适。

　　事实上，由于科学性存在争议，更由于涉及对人的评价，因此当谈论具体人甚至一群人的智商时，国内外历来都是无比小心翼翼，甚至能不碰就不碰。这是科学的态度，更是出于伦理考虑。当然，你可以研究，研究结果可以内部掌握，但向社会公布出来，性质就完全不同。因为它涉及对人的评价。而现在，仅仅使用一个存在争议的指标，就对一群人作出负面评价，我认为这很可能是不负责任的。

　　智商属于个人隐私。因此，我们不太可能通过正规渠道获知某个人智商的高低。它属于社会禁忌。至于坊间谈论美国前总统、现总统智商如何，皆属于茶余饭后那个档次，至少你无从证实，更不会作为判断其行为的依据。对于具体的人是这样，那么，对于一群人就可以没有这些禁忌吗？当然不可以。因为，任何人群，本质上都由具体的一个个人组成；任何全称判断，都可能对具体的个人构成伤害。即便使用最小儿科的推谬方法，“网络成瘾者智商低于常人”，那我给你找出几个智商高于常人的上瘾者怎么办？

　　说到底，这是一种歧视，是对“网络成瘾者”的歧视。

　　我们不要以为，所谓歧视仅仅是指看不起对方，不恭敬对方，不给对方公正的待遇。其实，歧视更表现在设置一种额外的标准。例如，有些西方国家曾经歧视有色人种，就在于它设置了一种额外的判断标准：肤色。具体到北京心理咨询中心这件事，它额外设置的标准就是智商。或许你可以辩解说，智商仅仅是一个研究指标。但是我要问：为什么你不把这个指标引入对于公务员的评价，不引入对于教师、店员的评价？你单单拿这个来衡量网络成瘾者，这不是歧视是什么？至少它说明，北京心理咨询中心认为这些人需要额外的评价标准———而这恰恰就是歧视，尤其是当它作为研究结论公之于众的时候。

　　此例一开，那么吸毒者、艾滋病人等等，都可以援引这个标准进行研究。而且，只要研究者愿意，恐怕都不难得出他们想要的结论。那时候，我们社会很可能就要爆发智商危机。而且，自诩正常人如你我辈，届时恐怕都难免成为被研究的对象。难道不是吗，你不吸毒，你没艾滋病，你不上网……可是你敢保证你不是别的什么吗？