悲剧作为一个美学范畴，在概念和内涵上自古就有多种不同的说法和界定，在这里，我采用这样的说法，即个人的意志与实践同外在必然性的冲突这一具有统摄和包容性的概念。

　　进一步明确，这里的个人，可以分为三种情况：第一是优秀的个人，其心智、道德及实践力量都远远超过社会大众的水准；二是具有主体意识的，但并没有超过他人的实践力量的个人，如尼采。他（她）能够意识到有限个体与无限外部世界的矛盾，清楚理想与现实的差别，知道自身力量的弱小，但却没有改造世界的力量，只能通过意志的虚张来构建自我。三是兼具前两方面的特征的个人。这种人是真正的英雄人物，但同样无法超越自身的渺小，在“理性的狡计”面前依然无能为力。

　　这里的外在必然性，也可以分为两个层面，一是自然的，如人作为生物个体的弱小和在自然规律面前的无力；二是社会的历史的，如社会的制度结构、道德观念

　　人与历史发展趋势的冲突。

　　简单阐释了这样的概念基础，我们就可以在这一基础上展开比较。

　　红楼人物与三国人物相比，并没有远大的政治抱负和强大的个人实践力量，但其悲剧性却超越了三国，这在我原来的文章中也有所提及。从表面上看来，在人与外部世界的冲突规模与外在形式方面，红楼无法与三国相比，但在悲剧性的深度上，却是儿女情长的红楼超越了三国，下面让我们展开具体分析。

　　首先，红楼对封建伦理的批判，对传统道德体系具有颠覆性的思想启迪作用，而以贾宝玉为首的一班多情的少男少女，正是作者本人思想的代言人。在这里，批判已经触及了社会整合的根本要素，而三国演义，没有超越封建道德体系。其是非判断，价值准则，都是正统的封建社会标准，人与人，人与世界主要是一种实践冲突，就悲剧性的外在冲突方面，红楼在较小的规模和和并不复杂的形式中，蕴涵了比三国深刻得多的内涵。

　　难能可贵的是，在人与外部世界的冲突中，红楼人物不但有行为，更有思想，并且思想具有一定的复杂性，表现为人物既想要抗争，又无力抗争，在这个具体方面否定这个价值体系的某些方面，又在那个方面肯定这个价值体系的某些方面。而这，又以贾宝玉为突出代表。

　　其次，红楼的悲剧性更具有人性因素，更具有可以与读者引起共鸣的一面。红楼的人物，大多属于前面所说的具有第二中个体特征的个人，从悲剧的冲突形式上，也更加接近于大众。宝玉与黛玉或者宝钗结合，从表面上看都是符合道德和纲常观念的。但最根本的问题在于，这一结合是以一种外在的价值标准和家族利益取向凌驾于个体追求之上，而这也正是中国强控制社会的突出特征。宝玉与黛玉，以一死一疯并最终出世为代价，实现了对这一悲剧命运的反抗，不管采用何种方式，他们都与这个社会实现了彻底的决绝。所以，我们不要出于自身的善良愿望，而去希望黛玉不死，宝玉重新做回他的宝二爷，如果这样，红楼梦就不再是红楼梦了。

　　三国中的人物，都是远远超过大众的个人，即都是优秀的个体。但在这一层面上他们主要是在心智与实践力量上超越了大众，而在道德这一层面上，三国人物却不具有超越性。首先，他们提不出新的道德标准，提不出新的价值观。其次，他们对社会的旧的道德与价值标准，也不是去推翻，而是去重建，在这其中，违反道德的事情是一种手段。不管是谁统一天下，都要用原来的文化整合要素去重建社会，这是一种历史必然。

　　再次，红楼中人与外部世界的矛盾更为彻底并贯穿始终，而三国由于把人物个性淹没于社会历史的汪洋大海，并没有将矛盾进行到底。

　　三国中所有人物的行动，在最终都要去迎合“分久必合，合久必分”这一中国历史的发展规律，在这一层面，人最终表现得毫无主体性，而仅仅是历史理性否定的实践工具，而在红楼中，却将人与外部世界的冲突一以贯之。从文章开头的顽石到最终人物的悲剧命运，都在体现着有限个体与无限外部世界的矛盾。

　　最后，红楼中人与外部世界的对立超越了具体的社会历史和自然规律，具有形式上的无限特征，而三国基本上没有触及这一点。具体的社会制度，纲常礼教，儿女情长，利益得失，是无限中的有限。而红楼梦中的自觉个体，在最终已经超越了这个有限的得失层次，而达到万事皆空，超然物外的人生境界，以人性的内在否定，来换取与外部无限世界的对立的消解，这个消解的手段是什么？就是佛道二家。这也是中国封建社会中人生超越的最高形式。由于这一否定仅仅是在人心内部进行的，因而是否定而不是扬弃。这一点又与浮士德不同，浮士德最终想要通过实践来实现其人生价值与目标，尽管在此之前对社会的批判和人性的解析并不充分，因而体现了扬弃的愿望。

　　在过年的时候，写一点东西是很难的，主要是无法静心，思想很乱。聊作一篇，请大家批评指正。

【发表及查看评论】【关闭窗口】