OK让我先说一下我写的几几歪歪的观后感并非有反驳原文的意思。我本人对于社会学,逻辑学,心理学等方面是门外汉。原文作者可是文科科班出身。我是不敢班门弄斧的。我也不想把这个随笔搞得象论文一样。还分INTRODUCTION啥的。
原文有关于“歧视”与歧视之分。前1种是先天缺陷造成的,后一种是人为形成的。弓格魔由于有面攻击的能力所以清怪快。其他的职业由于WX设定的关系所以清怪满。可惜了,作为象论文一样的文章从头带尾都用“歧视”与歧视。而不是分析完2种的定义后改成缺陷与歧视。犯了写论文的大忌。
原文提到“顺带说一句,其实很多朋友在分析问题时都是这样的:他们并不是按照客观事实通过某种分析得出一个结论,而是事先有了一个结论,再想方设法地去找寻与结论相吻合的分析方法,而这事先就有了的结论,往往是通过感性的判断而得出的。就像魔力里的职业“歧视”,只是因为字面上的意义,就心生厌恶,没有经过理性的分析就一口认定这东西不好,然后再去找来大堆论据来证明自己的观点。其实这都是现代教育缺陷的产物。”
我要说原文的作者是文科的科班出身无疑,(谜之声:你当你是福尔摩斯埃)作为科学研究的话都是由看到1种现象后再作出自己的推论,然后再去找到付合自己论点的例证。没有可能无故得想到1个论点。原文的作者偷换了结论与论点的意义。
原文中建立了“一优三劣”的模型,不过这个有点问题。第1:原文说“不歧视≠自我牺牲”文中“采用的是“形而上学”的方法,即将整体事物分割成了若干单独的个体,再将其中的某一个体单独抽出,排除了其它因素的干扰后,作为分析的对象,而不是采用“辩证法”全面地、发展地、联系地分析事物。如此一来,必然会被一些虚假的结论蒙住了双眼,不能看清楚事物的本质。”不幸的是对于所有的科学研究都是这样的,并不是作者理想化的“辩证法”,在分析每个我们感兴趣的方面时,尽可能把其他的因素控制为恒量,得出试验结果后再把它放入大环境内加以讨论,而不是使用很多变量。第2:作者自己在后面的例证时犯了前面他自己提到的错误。他把1优和3劣分开了讨论,这一点不错,不过讨论完后没有把1优和3劣之间的联系加以分析,事实是练级快了带动了PK的优势,级高和级低的差别是要靠很好的战术才能勉强平衡的。试想1个70级的重装与100级的魔PK。原文没有分析2者之间的联系而是分开了讨论。。。再者,弓格打石头快,钱也来得快,有更多的时间升级,不用或少开生产的号去养主号等等等。原文说“如果说各职业努力维护本职业那救命稻草一般的“一优”也是一种自私的话,那么,企图以剥夺其他职业的“一优”而使自己达到“二优”是不是更加的自私呢?”那不是就在说弓格吗??这个模型。。。。看了我都搞不懂。
在第3章作者有举了几个例证,不过在魔力里好象不是那么回事,说得难听点那是瞎套用例证。假如我在银行门口喊弓格传去风的+++我给钱,陪我练,又或是喊弓格传去风的+++料理我出,那么能够套用以那2个例子,那些例子中都是一种有偿的行为。如果我有钱,我牛X就能这样。不过现在有多少人这样喊呢?我想要是我这样喊的话我就是生产的也有人要加我吧。
作者在文尾又说了:“顺带还要说说,职业“歧视”与职业歧视是两个不同的概念,这我们已经非常清楚了,那么相对应的,消除职业“歧视”与消除职业歧视亦是两个性质完全不同的行为。前者是“乌托邦”式的,因为其存在是有合理性和必然性的。而后者是非常现实的,因为其存在虽然有现时的理由,但其与现实世界的发展是相背离的,将其清除也就成了众望所归之事了。这里打一个也许不是十分恰当的比方,来说明两者的区别与联系:前者就好比我们的精神文明建设,而后者是物资文明建设;我们只有解决了现实的温饱问题,才能去考虑精神方面的需求;温饱问题是人人必须面对的,也是必须解决的,而精神方面的需求是永无止境的,就像“乌托邦”只能无限逼近而永无可能走进一样。”作者是不是搞反了,职业缺陷是能够通过WX的改动而成为现实的,在改动后自然歧视也会改变,就象没内心前不会叫弓格传+++一样。
原文作者花了N多时间写了原文,在此我对他表示敬佩(谜之声:死猪老偷懒。)以上的是我对于原文的不解,可能是我的语文水平太差,先B4我自己一下。砖头来了,宝玉呢??(谜之声:你真坏,扔块石头出来就想捡玉。。。。。我说:这个你也知,说出来想死埃。。劈劈啪啪。。。群众甲:大家看真人PK咯。。。群众乙:+U+U)