新浪游戏10月20日北京讯 在对南京IDC联众城和《童话》代理商赛维的前两次采访中，记者发现双方对核心问题“在线人数”数据和合同这两个点的提法确有很大的出入——
赛维方面紧紧抓住了“按合同履行”这一点，“关于之前的口头约定，这并不具备法律效力”；但联众城方则称，按合同中规定的计算方法得出的数据与签合同之前数次口头约定的数据“差距在10倍以上”，“我们表示不能接受”。
如此看来，产生此次纠纷的隐患不仅仅在合同本身——如果双方都以合同来说明问题，那就无所谓纠纷了。由此，记者再次采访了当事人双方，具体了解了签订合同前后双方对“在线人数”这一核心问题的提法和理解。
一 是否存在对“在线人数”数据的多种说法？
在对联众城公司总经理丁漫浩的采访中，我们得知有一下5种“在线人数”数据在双方交涉之时提到过：
1，赛维在签约前口头承诺的数据(6月份)；
2，服务器百分比数据；
3，签约之后，返款之前赛维口头提供的数据(9月1日之前)；
4，返款结算时赛维提供的数据(9月1日)；
5，赛维产品经理马迁提供给联众城的一种用软件观察之后得出的数据(9月1日之后)。
其中，丁漫浩告诉记者，1、2、3三种数据是相同的，4、5两种数据又是相同的，但是1、2、3这一组数据和4、5这一组数据却“差距在10倍以上”。
不过，问题并没有那么简单。据丁漫浩说，“9月1日之前，他们(赛维方面)一直告诉我1、2、3的数据是确实的，只在返款时突然给了我们4、5的数据。”
“由于差别太大，我们认为是对方弄错了，反复让对方查证，这个时候我们发现对方说了很多借口，而且事情一天天在拖延，我们感到情况不对，受骗了。”丁漫浩对记者说。
关于数据5之前没有提到过。据丁漫浩介绍，该数据是通过赛维方面提供的软件观察到的，数据精确到“人”，“并且告诉你最高人数、最低人数、日平均、周平均、月平均等”，“刚开始给我们的数据有一个区居然是最高4人，最低1人”。
不过，这个观察数据软件是9月1日之后，也就是返款之后，赛维提供给联众城的，但“后来发生矛盾后，我的用户就进不去了”，丁漫浩如是说。
就此，记者致电赛维公司市场总监张磊进行核实，但张磊没有作相应解释，他向记者表示，由于自己也是刚接手这件事情，“当时的情况并不清楚”。赛维公司律师穆晓军则认为，“有字为证，我们还是坚持按合同履行”。
二 是否存在对“服务器百分比”数据的多种解释？
在随后对丁漫浩的采访中，记者被告知“9月1日之前，赛维方面对服务器百分比这一数据的解释有多种，而且很混乱”，“一天之内，给不同的人打电话，答案都不一样，甚至一个电话里，就否认一个，承认一个”。他把赛维方面提到过的5种解释给记者具列如下：
1，在线人数(一直向我们说的)；
2，台湾方面的算法，赛维不清楚；
3，在线人数，但是不同机器，承载能力不同(我们——指联众城——的所有机器是符合合同规定要求的)；
4，cpu占用率；
5，无实际意义，引导玩家游戏的。
丁漫浩解释说，“签订协议前，对服务器百分比的解释都是在线人数，大家都很和气；所有其他解释都是返款时发生的，也就是9月1日以后”。
那么，在上次采访赛维过程中，我们已得知具体“在线人数”计算方法已被列入合同中，怎么可能有这么多种解释呢？而且，4、5两种说法和1、2、3的说法出入很大，不可同日而语。这究竟是怎么回事呢？
对此，双方都有各自解释的理由。丁漫浩向记者表示，“我们作了记录，包括录音、e-mail、qq等方式，但是网络上很多东西，到法庭上都不能作为证据”。同时，赛维公司总经理鲍品志在接受记者的电话采访时，对以上说法表示了否认，他没有作具体说明，而认为“合同最有说服力”。
三 于情于理，孰对孰错？
在双方只动“嘴”叙述的这段背景中，到底谁对谁错我们仍无从下定论，只能观望事态发展。不过，从采访中，我们可以发现，合同是双方除“在线人数”统计方式之外的又一个分歧点。按南京联众城的说法，合同背后还有故事可讲；而赛维的态度则至今一贯——坚持按合同履行。
事情最终会有一个说法。在采访中，记者在向赛维公司律师穆晓军问及，是否对10月8日收到的联众城《律师函》有正式回复时，得到的回答是没有；不过，记者现已得知联众城方面已有新的动作，但鉴于被采访者要求，先暂不透露，“我们将在适当的时机向外界透露。”丁漫浩最后对记者表示。
